Así se podrían expandir las PCR sin necesitar personal sanitario

Las pruebas de detección del SARS-CoV-2 son la piedra angular de una posible respuesta de salud pública anticipatoria y, por tanto, preventiva del covid-19. Pese a ello, desde el inicio de la pandemia, las dudas sobre por qué el rastreo (trazabilidad de los casos de los que se conocen) o la mayor accesibilidad y disponibilidad a los test de amplificación de ácido nucleico (PCR) de muestras nasofaríngenas parecen ser un obstáculo para frenarla nos siguen persiguiendo, también en el nuevo año.

"La de saliva no requiere una enfermera y probablemente cueste menos, además de reducir la necesidad de personal especializado"

Pero la ciencia nos lo acaba de poner fácil. Ni más ni menos que la revista 'JAMA' ha publicado un estudio que demuestra, tras la revisión de 385 referencias literarias y 16 estudios únicos, que los resultados sugieren que la precisión del diagnóstico de PCR en saliva es similar a la nasofaríngea, especialmente en el entorno ambulatorio.

La oportunidad

La trascendencia de estos datos: la menor necesidad de personal sanitario cualificado, lo que podría ser un empujón para extenderlas de forma segura y eficaz. Lo confirma a Alimente el director del trabajo, Guillaume Butler-Laporte, de la Universidad McGill (Quebec, Canadá): “Ambas cuestan lo mismo, ya que utilizan las mismas máquinas para realizar la prueba en el laboratorio (la máquina de PCR). Sin embargo, dado que la de saliva no requiere de una enfermera o de personal capacitado, probablemente cueste menos en general, además de reducir la necesidad de este personal especializado para llevarlas a cabo, lo que ahorra recursos humanos necesarios en estos tiempos”.

E insiste: "Los pacientes y los trabajadores de la salud deben seguir respetando el distanciamiento social, por ejemplo, aunque se aumente el número de pruebas. Supongo que dado que la prueba no requiere de, por ejemplo, una enfermera y es rápida, es posible que se puedan establecer nuevas formas de reorganizar los centros para ver a más pacientes, pero eso está fuera del alcance de nuestro estudio, aunque resulta razonable”.

Christian Gortázar, jefe del grupo SaBio del IREC, declara: "La PCR es la prueba de diagnóstico de infección por SARS-CoV-2 más sensible, es decir, la que más positivos detecta. Es la base de la identificación de nuevos casos de covid-19. Además, la tasa de positividad a PCR (% de positivos sobre total analizados) también es informativa: si es muy alta, por encima del 10%, indica que trazamos poco y mal, y que no vamos por delante del virus. El metaanálisis de Butler-Laporte destaca que la eficacia de la prueba PCR para SARS-CoV-2 no se ve comprometida al estudiar la saliva del paciente en lugar de un hisopo nasal. Esto implica que el diagnóstico podría simplificarse y abaratarse, al poder partir de una muestra recogida de forma no invasiva".

Pruebas en España

Hasta ayer, en España se han realizado más de 24,8 millones de pruebas diagnósticas desde que comenzó la epidemia. Concretamente, las comunidades autónomas han notificado al Ministerio de Sanidad que, hasta el 14 de enero, han llevado a cabo un total de 24.815.526.

De estas, 20.516.541 son PCR y 4.298.985 son test de antígenos. En la última semana, del 8 al 14 de enero, las comunidades autónomas han realizado un total de 874.904 PCR, una media de 124.986 PCR al día. Además, desde el 8 al 14 de enero, las comunidades autónomas han llevado a cabo un total de 419.948 test de antígenos (59.992 de media al día). Sumados a las PCR realizadas, suponen un total de 1.294.852 pruebas diagnósticas hechas en este periodo, 184.978 al día. Aumenta así un 6% el número de pruebas diagnósticas realizadas, con una tasa de 526,86 por cada 1.000 habitantes.

El obstáculo anterior

La PCR vía nasal es la prueba de diagnóstico estándar de criterio no invasivo actual. Sin embargo, requiere de personal capacitado y del manejo de un hisopo especialmente diseñado, y la técnica no se puede realizar de manera fácil o segura en todas las poblaciones (niños y personas en cuarentena), tal y como especifica un trabajo publicado en 'The New England Journal of Medicine'.

Una prueba que se pueda facilitar sin requisitos específicos aumentaría enormemente las opciones para la identificación de casos en la comunidad. En consecuencia, se están explorando test de muestreo alternativos para permitir un despliegue más amplio de pruebas, un mayor acceso en regiones remotas y pruebas entre poblaciones desatendidas que pueden tener acceso limitado a personal altamente calificado.

La de saliva, probablemente, representa la opción más práctica porque evita la incomodidad y la experiencia técnica requerida para el muestreo nasofaríngeo, y potencialmente podría implementarse ampliamente en la comunidad.

Hasta la fecha, los resultados de los estudios sobre el rendimiento diagnóstico de la PCR en saliva han sido contradictorios, como constatan trabajos como el publicado en 'Clinical Infectious Diseases'. Además, otros estudios se han basado en la suposición de que, por su sensibilidad y especificidad, el hisopo nasofaríngeo es perfecto, lo que puede no ser del todo cierto.

"Comparamos las dos pruebas simplemente porque a nadie le gusta la nasal. Es incómoda, pesada. Es probable que todo esto impida que la prueba se implemente a gran escala".

Para resumir. La evidencia constata la eficacia en saliva gracias al estudio de los científicos que firman esta revisión sistemática de las características operativas de esta prueba para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de covid-19 utilizando la nasofaríngea como comparador.

Los resultados “sugieren que la precisión diagnóstica de la PCR en saliva es similar a la realizada por vía nasofaríngea, especialmente en el entorno ambulatorio. Estos hallazgos respaldan la investigación a mayor escala sobre su uso como alternativa a la clásica”, declaran los investigadores.

Mismo coste

El Dr. Butler-Laporte reconoce: “Ambas son igualmente precisas para la mayoría de los pacientes; sin embargo, no hay muchos datos sobre pacientes críticos que aún puedan beneficiarse de la prueba habitual". Y repetimos sus palabras: "Las dos cuestan lo mismo, ya que utilizan las mismas máquinas para realizar la prueba en el laboratorio (la máquina de PCR)”.

Además, adelanta: “Comparamos las dos pruebas simplemente porque a nadie le gusta la nasal. Es incómoda, pesada y requiere entrenamiento de personal sanitario. Es probable que todo esto impida que la prueba se implemente a gran escala fuera de los hospitales o clínicas especializadas. Pero también era la más precisa que teníamos (por ejemplo, más certera que las de antígenos o anticuerpos), por lo que primero teníamos que demostrar que la saliva era tan efectiva como el hisopo nasal”.

Pruebas de antígeno

El experto español recuerda: "Existe otra alternativa más barata, las pruebas rápidas de antígeno. Aunque son ligeramente menos sensibles, su uso masivo, incluso doméstico, contribuiría a mejorar las capacidades del sistema de salud para identificar rápidamente el mayor número posible de personas infectadas. Como indican Michael Mina y colaboradores en un estudio del 'NEJM', “las pruebas destinadas a reducir la prevalencia de virus en la población deben generar los resultados rápidamente para limitar la propagación asintomática, y deben ser lo suficientemente económicas y fáciles de ejecutar para permitir pruebas frecuentes, varias veces por semana”. Además, las PCR pueden llegar a ser demasiado sensibles, generando resultados positivos en personas que, en ese momento, ya no resultan infecciosas para los demás".

Y subraya: "Pero me temo que los corporativismos y la desconfianza y molicie de agencias y administraciones responsables van a impedir un uso extensivo de estas nuevas herramientas de diagnóstico en España".