Test de sangre que detectan 50 tipos de cánceres: ¿salvan vidas o son un bluf?

Más de 20 millones de personas en el mundo reciben cada año un diagnóstico de cáncer, la enfermedad que está detrás de 10 millones de defunciones, pero las cifras irán en aumento en los próximos años, entre otras razones porque cada vez vivimos más y las sociedades envejecen, y el cáncer, aunque puede aparecer a cualquier edad, es más frecuente a partir de los 50 años.

La buena noticia es que hay más de 53 millones de afectados vivos a los 5 años desde el comienzo de la enfermedad, un logro que se debe a la mejoría de los tratamientos, pero también a una detección cada vez más temprana de los tumores, gracias a las campañas de cribado de la población (sobre todo para mama y colon) y a las técnicas diagnósticas más precisas.

Sin embargo, el reto es simplificar —y mejorar más— las pruebas que se emplean para el diagnóstico precoz, y en esta idea se encuadra el desarrollo de test de sangre que, mediante análisis moleculares, sean capaces de encontrar fragmentos de material genético del tumor mucho antes de lo que se pudiera hacer con pruebas más convencionales. Y si el mismo análisis sirve para determinar la presencia de diferentes tipos de cáncer, es mucho mejor.

TE PUEDE INTERESAR

Detectar el cáncer con una gota de sangre. ¿Theranos? Nah: esta empresa de Valladolid

Antonio Villarreal

Buscando el test más completo y más fiable

Precisamente, eso es lo que intentan conseguir diferentes grupos de investigación. Hace tres años, en el Congreso Anual de la Sociedad Europea de Medicina Oncológica, un equipo del Instituto del Cáncer Dana-Farber presentó los resultados de un ensayo multicéntrico en 3.600 muestras de sangre, en el que un test de sangre consiguió detectar la presencia de 20 tipos diferentes de cáncer (mama, colorrectal, ovario, cuello, pulmón y páncreas, entre otros) con un margen de error de apenas el 0,6% (falsos positivos).

Más ambicioso aún es el que promete descubrir 50 tipos de cáncer en la sangre que, con el nombre de Galleri, ya se ha probado en diferentes ensayos clínicos en Estados Unidos y Europa. Los resultados han sido muy bien recibidos por destacados especialistas, como el director nacional de cáncer del NHS de Reino Unido, el doctor Peter Johnson, que en declaraciones a la BBC resalta que es un primer paso para una nueva forma de identificar el cáncer lo más rápido posible, y que la prueba puede ayudar a salvar miles de vidas.

No tan bueno y caro

Los problemas y las dudas han ido llegando después. El pasado mes de enero, The Lancet publicó una carta firmada por especialistas del Instituto de Investigación del Cáncer de Reino Unido, el King’s College de Londres y la Universidad de Cambridge, en la que cuestionan la sensibilidad de la prueba, que "ha mostrado una sensibilidad general de solo el 27,5% para el cáncer en etapa temprana", una sensibilidad que "mejora al 52,8% restringiendo el análisis a un conjunto de 12 cánceres". Además, "la tasa de falsos positivos también es importante, ya que determina el volumen de pruebas posteriores necesarias, que suelen ser costosas e invasivas".

Tampoco pasan por alto el coste que supondría la prueba a las cuentas públicas, que alcanzaría los 15.800 millones de libras esterlinas al año (18.390 millones de euros), un cálculo basado en los 949 dólares (877 euros) que cuesta el test por los 20,3 millones de ciudadanos candidatos al examen, y apunta a influencias políticas para la decisión de seleccionar la prueba, "para su evaluación en el Sistema Nacional de Salud, cuando hay tecnologías rivales disponibles".

Los autores concluyen que "el ensayo GRAIL-Galleri debe, como mínimo, mostrar un beneficio directo en la reducción de la mortalidad específica por cáncer. Esta observación debería alimentar una evaluación independiente y científicamente válida, como es estándar para otros nuevos programas candidatos de detección del cáncer".

Hay más de 53 millones de afectados vivos a los 5 años desde el comienzo de la enfermedad

Muchas dudas (e intereses)

Hace unos días, la revista JAMA publicó un extenso análisis sobre las pruebas que ya están comercializadas en Estados Unidos, a las que aspiran unirse otras que todavía se encuentran en fase de evaluación. Lo primero que advierte la autora, Rita Rubin, es que "aún no está claro qué significan los resultados de las pruebas MCED (detección temprana de múltiples cánceres, por sus siglas en inglés) y cómo deben utilizarse".

Según matizan los propios desarrolladores de los test, “una prueba de MCED positiva identifica a las personas que necesitan una evaluación adicional para determinar si tienen cáncer, mientras que un resultado negativo no significa necesariamente que el cáncer no esté latente en alguna parte”. Esta afirmación es un reconocimiento de que, por ahora, la tecnología no está lo suficientemente desarrollada.

De hecho, los dos test que se venden en Estados (Galleri y OneTest) no han sido ni aprobados ni autorizados por la Agencia Estadounidense de Medicamentos y Alimentos (FDA), por lo que se venden como pruebas desarrolladas en el laboratorio.

TE PUEDE INTERESAR

Biopsia líquida: el futuro (bastante cercano) para detectar el cáncer antes de que aparezcan signos

Fran Sánchez Becerril

Como los autores de la carta en The Lancet, los doctores David Carr y Gilbert Welch publicaron una revisión en JAMA Internal Medicine en la que dicen que las pruebas deben demostrar que mejoran la atención, porque, de momento, añaden costes y efectos no deseados a los pacientes.

La prueba Galleri ha vendido ya en Estados Unidos y Canadá 150.000 unidades, según Grail, la empresa que la ha desarrollado y comercializa. “La compañía también se ha asociado con HCA Healthcare, el sistema de salud más grande de EEUU, que ofrece la prueba MCED en consultorios médicos seleccionados. Además, Grail ha establecido una red de más de 9.000 prescriptores en la práctica privada en todo Estados Unidos”, asegura el artículo de JAMA.

"Las pruebas deben demostrar que mejoran la atención, porque, de momento, añaden costes y efectos no deseados a los pacientes"

Lo que importa: menos muertos

La Red de Investigación de Detección del Cáncer, creada en enero por el Instituto Nacional del Cáncer, tiene como misión estudiar las tecnologías de detección de tumores, y, según Lori Minasian, subdirectora de la división de prevención del cáncer, "no todos los tumores pasan a la sangre. Hay algunos que podrían detectarse mejor en orina, en el esputo o con alcoholímetros". La declaración, nuevamente, deja entrever que todavía quedan muchas incógnitas por despejar en torno a los MCED.

Y, una vez más, en línea con The Lancet, la doctora Ruth Etzioni, del Centro Oncológico Fred Hutchinson y miembro del panel de detección temprana del cáncer de la Sociedad Estadounidense de Oncología, recuerda: "Siempre tenemos este mantra: tiene que demostrar que reduce la mortalidad por cáncer". Además, sostiene que la detección temprana no siempre se traduce en una reducción de la mortalidad. Y teme que un resultado positivo "pueda conducir a una odisea diagnóstica".

El neurocirujano Daniel Orringer, de la Universidad de Nueva York, compara las pruebas MCED con las cada vez más populares resonancias magnéticas de cuerpo entero, que pueden detectar cánceres incidentales que nunca habrían dañado a un paciente. "Esas resonancias están detectando todo tipo de lesiones que son subclínicas y asintomáticas", y cuando se detectan, ponen al médico en la encrucijada de qué debe hacer con ese paciente: ¿dejarlo o tratarlo?

Todos los científicos coinciden en que este tipo de pruebas son muy atractivas para las personas, y muchas pueden estar tentadas a someterse a ellas. ¿Deberían consultarlo con su médico? "Los médicos de atención primaria no están preparados para tener este tipo de conversación con sus pacientes, y para los que sienten curiosidad por hacerse un test de MCED, de momento, no sabemos si es buena idea o no", concluye Robert Volk, del MD Anderson Cancer Center.