La herramienta contra el cáncer de pulmón que salva vidas (y ahorra costes al sistema)

El cáncer de pulmón ha provocado el fallecimiento de medio millón de españoles en los últimos 30 años. Se trata de la primera causa de muerte por cáncer en España y el tabaco es el principal motivo de esta patología. Como consecuencia, se torna necesario una prevención primaria, dejando atrás el hábito tabáquico, con otra secundaria en forma de cribado, con el objetivo de impedir que la tendencia actual se mantenga. Este es el argumento de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ), cuyos expertos consideran que esta herramienta, o la detección precoz con TAC de baja dosis, representa una "oportunidad única" para abordar las patologías respiratorias ligadas al tabaquismo. Ahora, un nuevo estudio ha evaluado la relación coste-efectividad de la implantación de un modelo de predicción de riesgo para el cribado de esta enfermedad oncológica. Las conclusiones son claras: identificar a pacientes de alto riesgo con el algoritmo utilizado es más eficaz y menos costoso que el cribado generalizado y el no cribado.

El término coste-efectividad es polémico y también determinante. El Ministerio de Sanidad solicitó a la Red de Agencias de Evaluación de Tecnologías un informe de evaluación sobre el cribado de cáncer de pulmón. En el documento, publicado en 2023, se reconoce que disponer de esta prueba que permita detectar la enfermedad en una fase temprana ayudaría a modificar el curso clínico de esta, al facilitar el diagnóstico y también el tratamiento precoz, con lo que mejoraría la supervivencia al evitar la progresión de la patología.

Estas afirmaciones van en línea con la de algunos expertos. Irene Moya, oncóloga médica del Instituto Oncológico Rossell, explicó a este periódico la importancia de una detección precoz: "En los estadios I y II, la supervivencia a los cinco años es del 60%; baja a la mitad (34,8%) en el estadio III y cuando se detecta en estadio metastásico, la supervivencia a los cinco años es inferior al 10%".

Pese a que las opinas coinciden, las conclusiones del estudio encargado por el departamento de Mónica García sostienen que el programa de cribado en cáncer de pulmón no es rentable para el Sistema Nacional de Salud.

Tras la difusión de este estudio, Separ puso el grito en el cielo. Entre otras críticas, estos especialistas calificaban como "discutible" la metodología utilizada y recordaban que tanto la Comisión Europea como el conjunto de sociedades científicas han manifestado su apoyo a este cribado. Y daban un paso más allá con una propuesta: "Coincidimos en la necesidad de iniciar un programa piloto que demuestre la factibilidad del cribado en nuestro país. Estamos convencidos de que el proyecto Cassandra [un programa piloto multicéntrico de cribado de cáncer de pulmón] puede resolver las dudas planteadas en las conclusiones del informe y demostrar la viabilidad gracias a la combinación de la prevención primaria y secundaria, mejorando además la valoración económica propuesta en el informe".

Nuevo estudio sobre la coste-efectividad

Ha pasado más de un año de toda esta polémica y un nuevo estudio ha evaluado la relación coste-efectividad de la implantación de un modelo de predicción de riesgo para este tipo de cribado en el país. Los resultados demuestran que identificar a pacientes de alto riesgo con el algoritmo utilizado es más eficaz y menos costoso que hacer un cribado generalizado y que no hacerlo.

El estudio basa su procedimiento en el modelo de predicción de riesgos LungFlag, que utiliza variables clínicas individualizadas para identificar personas con alto riesgo de padecer cáncer de pulmón de células no pequeñas. La metodología se ha basado en el cálculo de los resultados y los costes sanitarios a lo largo de un horizonte de vida, comparando dos escenarios hipotéticos: cribado con LungFlag frente a no cribado y cribado con LungFlag frente a cribado de toda la población que cumple con los criterios de US Preventive Services Task Force (USPSTF). Se trata de un grupo de trabajo de Estados Unidos que realiza recomendaciones basadas en evidencia científica sobre formas efectivas de prevenir enfermedades y prolongar la vida.

La relación coste-efectividad de LungFlag es mejor frente al resto de escenarios, según recoge este estudio con tintes españoles. De una cohorte de 3.835.128 personas que cumplen los criterios de USPSTF, el 56% requeriría exploraciones mediante tomografía computarizada de baja dosis. Sin embargo, utilizando LungFlag, solo el 6% necesitaría exploraciones de este tipo.

TE PUEDE INTERESAR

¿Qué está pasando con el cáncer de pulmón?: Cada vez más jóvenes, mujeres y un 20% no fuma

Fran Sánchez Becerril

Luis Seijo, director del Departamento de Neumología de la Clínica Universidad de Navarra, es una de las personas que está detrás de este análisis y destaca que la herramienta se está utilizando actualmente en proyectos de cribado para identificar quién se puede beneficiar más y evitar los costes de aquellos a los que no favorecerá.

"Lo relevante es hacer que sea más coste-beneficioso. Este artículo científico ha demostrado que la estrategia de usar un algoritmo para identificar pacientes de riesgo, más allá de cribar sin más, reduce costes", concluye.